Flat o zigzag: comprobar primero los componentes de ABC
Dos casos ficticios independientes muestran cuándo una nueva ficha permite cambiar la conclusión.
Publicado: (UTC+3)
Las letras A–B–C no identifican por sí solas una corrección única. En los modelos usados aquí, un zigzag tiene A y C motrices y B correctiva:5–3–5. Un flat tiene A y B correctivas y C motriz:3–3–5. Son papeles estructurales, no oscilaciones visibles cualesquiera. El ejercicio aplica esa diferencia en lugar de repetir un catálogo de formas.
Separar los dos casos
X e Y son conjuntos ficticios separados, no modificaciones sucesivas de una misma historia. X empieza en 140, con extremos propuestos A 126, B 144 y C 122. B supera el origen de A: el contorno de un flat expandido es una hipótesis que revisar. Y tiene A 126, B 132 y C 118. Las clasificaciones de la tabla son premisas inventadas, no resultados de Elliott ni pruebas deducidas independientemente de cuatro precios.
Revelar las fichas en orden
| Paso | Inicio y extremos ABC propuestos | Clasificaciones internas dadas | Conclusión permitida |
|---|---|---|---|
| X1 | 140 → 126 → 144 → 122 | ?–?–? | El contorno no confirma un flat. Faltan pruebas de A/B correctivas y C motriz. |
| X2 | 140 → 126 → 144 → 122 | 5–?–? | Ahora se da que toda A es una estructura motriz de cinco ondas. Se rechaza este flat. Renombrarlo zigzag no resuelve B 144 por encima del origen 140. |
| Y1 | 140 → 126 → 132 → 118 | 5–3–? | Y es un candidato independiente a zigzag con A motriz y B correctiva como premisas. Falta el registro interno de C; el caso sigue abierto. |
| Y2 | 140 → 126 → 132 → 118 | 5–3–5 | Una ficha ficticia posterior da C motriz. Apoya 5–3–5 dentro del ejercicio; contexto superior, grado y barras aún requieren su propia revisión. |
Registrar la causa del rechazo
Registre modelo exacto, fuente y rango fijos, clasificación de cada componente completo y observación que lo rechazaría. Distinga contradicción y falta de pruebas. La C sin registro deja una pregunta abierta; una A motriz contradice el flat examinado. No mueva B ni cambie de proveedor para salvar el nombre. Una estructura de cinco ondas dentro de una corrección menor no equivale a clasificar toda A como motriz: indique el grado.
Comprobar la C que falta
En Y 1, C termina en 118, por debajo de A 126. ¿Aporta esa relación de precios la clasificación motriz de cinco ondas que falta para C?
No. Establece una relación entre extremos propuestos, no su estructura interna. Mantenga Y 1 sin resolver hasta contar con pruebas de toda C en el grado elegido. Y 2 es una actualización condicional basada en la ficha adicional del problema; no valida independientemente un zigzag completo ni garantiza el siguiente movimiento.
Volver a los datos antes de cambiar el nombre
El resultado útil es una decisión trazable: X se rechaza como este flat por la nueva premisa sobre A; Y necesita el registro de C. Otra variante de flat no elimina esa contradicción. Las definiciones generales siguen en la guía de patrones. Con datos reales, preserve el original y siga la guía del primer cálculo antes de comparar interpretaciones principales y alternativas con la misma información.
Plana regular: compare tres casos independientes
La plana regular empieza en 130: A=120, B=130, C=119. B regresa al origen de A y C termina un poco más allá de A. El modelo exige 3–3–5: A/B completas correctivas y C completa motora. Distinga los papeles antes de revisar los componentes. Cuatro extremos no prueban sus subdivisiones.
Compare los casos separados siguientes: expandida B=134,C=116 y continua B=134,C=123, con igual inicio 130 y A=120. No son tres etapas de un recuento confirmado. Regular significa B cerca del origen, sin igualdad exacta obligatoria. Un error frecuente es aceptar una plana aunque su A completa sea una cinco motora.
| Componente | Puntos de precio |
|---|---|
| A | 130 → 124 → 127 → 120 |
| B | 120 → 126 → 123 → 130 |
| C | 130 → 126.15 → 127.8 → 122.3 → 123.95 → 119 |
¿B=130 confirma una plana regular?
No. Coincide con el contorno; las A/B correctivas, C motora y el contexto mayor requieren comprobación aparte.
Plana expandida: B sobrepasa el origen dentro del modelo
Este caso inventado independiente empieza en 130: A termina en 120, B en 134 y C en 116. B supera el origen de A; C sobrepasa su final en dirección correctiva. Las relaciones encajan con una plana expandida. La estructura requerida sigue siendo 3–3–5, no 5–3–5 de un zigzag.
Revise A/B completas como correcciones y C como cinco motora. Conserve límites y corte de datos. B sobre 130 no invalida todas las ABC, pero tampoco confirma esta plana. Si C está incompleta, mantenga ese estado: el final del historial visible no equivale al final del patrón.
| Componente | Puntos de precio |
|---|---|
| A | 130 → 124 → 127 → 120 |
| B | 120 → 128.4 → 124.2 → 134 |
| C | 134 → 127.7 → 130.4 → 121.4 → 124.1 → 116 |
Si A completa está dada como cinco motora, ¿B=134 salva esta plana?
No. La plana elegida requiere A correctiva. Otra interpretación necesita pruebas estructurales propias.
Plana continua o running: una variante rara exige más revisión
El caso separado empieza en 130: A=120, B=134, C=123. B supera el origen de A, pero C no alcanza su extremo 120. La estructura propuesta sigue siendo 3–3–5. Es una variante rara, no el nombre automático de una caída que temporalmente no ha marcado otro mínimo.
Compruebe A/B correctivas, C motora y la estructura mayor antes de declarar finalización. Una B completa motora contradice su papel supuesto en la plana. No utilice un extremo futuro ni la palabra running para ocultar pruebas ausentes. El esquema muestra relaciones elegidas, sin barras reales ni probabilidad de reversión.
| Componente | Puntos de precio |
|---|---|
| A | 130 → 124 → 127 → 120 |
| B | 120 → 128.4 → 124.2 → 134 |
| C | 134 → 130.15 → 131.8 → 126.3 → 127.95 → 123 |
C solo muestra tres tramos incompletos. ¿Su posición sobre 120 confirma una plana running terminada?
No. Faltan la estructura necesaria de C y su finalización. Conserve la alternativa de una C u otra corrección todavía en desarrollo.
Dos contornos ABC: forma y motivo de rechazo
Comparemos dos conjuntos ficticios independientes: caso X 140→126→144→122 y caso Y 140→126→132→118. X/Y son nombres de casos, no el enlace X ni el componente Y de WXY. X se parece a una plana expandida: B 144 supera el inicio 140 y C 122 rebasa el final de A 126. Sin embargo, la tarjeta X2 clasifica toda A como una estructura motriz de cinco ondas. Eso excluye una plana, cuya A debe ser correctiva. Cambiar la etiqueta a zigzag no corrige B 144>140.
El contorno Y admite un candidato a zigzag porque B 132 no supera el inicio de A 140. Pero la tarjeta Y1 solo aporta 5–3–?, por lo que C sigue sin conocerse. Un mínimo nuevo en 118 no demuestra cinco ondas en C. La tarjeta Y2 añade el resultado supuesto de una revisión separada C=5; solo entonces el candidato didáctico tiene 5–3–5. El gráfico compara formas; la evidencia de toda A/B/C y los motivos de aceptación o rechazo de la tabla determinan la evaluación.
Con Y1: 5–3–? y un precio final 118, ¿puede anotarse «zigzag confirmado»?
No. Faltan la estructura interna de C y el contexto superior. Una C desconocida indica falta de datos; toda A=5 en la supuesta plana X2 es una contradicción ya encontrada.
Fuentes
Base: Prognosis Software Development, Elliott Wave Theory (1996/2013), pp. 16–19. Se usan los papeles internos y B más allá del origen de A en el flat expandido. No se generalizan límites de ratios, afirmaciones de aceleración ni una frase inconsistente de la p. 19. Precios y fichas son propios; no se copian figuras.
Guía de patrones de ondas