Composantes du triangle : vérifier les éléments de A à E
Cinq fiches fictives distinguent une silhouette plausible des éléments qui soutiennent les structures internes.
Publié le (UTC+3)
Des lignes convergentes suggèrent une hypothèse. Le triangle correctif étudié ici comporte cinq composantes correctives A–B–C–D–E. La notation 3–3–3–3–3 désigne des structures de degré inférieur. Trois oscillations visibles quelconques ne suffisent pas à les établir.
Fixer la question avant la silhouette
Pour cet exercice seulement, supposons une position possible de vague 4 et un degré fixe. Les extrémités fictives sont 200,180,194,184 et 191. E a commencé, mais sa fin reste inconnue. Pour A, B et D, le tableau donne des classifications fictives issues d'un examen séparé. Ce sont des prémisses logiques, pas des conclusions déduites de ces seuls prix ni calculées par Elliott.
Lire les cinq fiches
| Composante | Prix aux limites | Structure inférieure donnée | Conclusion permise |
|---|---|---|---|
| A | 200 → 180 | 5–3–5 | Une classification corrective 5–3–5 est donnée. Conserver ses éléments sous-jacents lors d'un examen réel. |
| B | 180 → 194 | 5–3–5 | Une classification corrective 5–3–5 est donnée. Un mouvement opposé ne l'établirait pas à lui seul. |
| C | 194 → 184 | ? | Aucun élément interne n'est fourni. Une ligne descendante n'établit pas une composante C corrective. |
| D | 184 → 191 | 5–3–5 | Une classification corrective 5–3–5 est donnée ; direction et limites du parent doivent rester cohérentes. |
| E | 191 → ? | 191 → 187 → 189 → … | Seule une suite inachevée est fournie. La limite finale et la structure corrective complète restent inconnues. |
Rendre chaque étiquette vérifiable
Pour chaque ligne, conserver début, fin, degré, source et dernière barre terminée. Joindre le graphique inférieur ou le registre de composantes qui soutient la classification. Séparer observations, hypothèses et questions non résolues. Trois lettres ne remplacent pas les éléments d'une structure interne 5–3–5 ; cette classification doit elle aussi être examinée. Garder les mêmes données et limites entre les interprétations.
Changer un élément de preuve
Un examen séparé établit maintenant que toute la composante C proposée est une structure motrice en cinq vagues, et non une correction. La convergence du contour suffit-elle pour accepter le même triangle ?
Non. Cette nouvelle prémisse contredit le rôle correctif nécessaire de la composante. Rejeter cette interprétation précise sur les données inchangées. Ne pas la rebaptiser diagonale pour sauver le dessin : un autre modèle exige ses propres éléments. Une structure en cinq vagues à l'intérieur d'une correction plus petite serait une autre affirmation ; préciser le degré et la composante entière classée.
Continuer sans inventer un achèvement
Même si C reçoit ensuite un soutien correctif, E reste inachevée dans cet état des données. Laisser le cas ouvert plutôt que d'inventer un prix final commode. Les fiches entraînent le raisonnement conditionnel ; elles ne prouvent ni triangle de marché complet, ni prévision, ni entrée. Consulter le guide des figures, puis la première procédure de calcul avec des données personnelles adaptées.
Triangle expansif : vérifier la divergence des limites
Dans un triangle expansif, A–C et B–D divergent. Il reste une correction A–B–C–D–E, pas une impulsion simplement parce qu’il comporte cinq parties. Pour l’exercice, supposez une quatrième vague après une hausse et le modèle 3–3–3–3–3. Les points extérieurs ne prouvent pas ces composantes correctives.
Aux t fictifs 0,10,20,30,40,50 correspondent les cours 130,120,132,116,136,110. A–C donne L(t)=122−0.2t et B–D donne U(t)=128+0.2t. L’écart U−L=6+0.4t augmente de 14 à t=20 à 26 à t=50.
E=110 finit volontairement 2 sous L(50)=112, en dépassant A–C. Ce franchissement seul ne décide pas de la validité de l’hypothèse. Vérifiez séparément structure interne et position supérieure ; le dessin ne prouve ni correction de marché achevée ni direction future.
Des limites divergentes invalident-elles tout triangle d’Elliott ?
Non. Elles contredisent une géométrie contractante, mais correspondent à une hypothèse expansive. Les cinq composantes correctives et la position supérieure restent à établir.
Triangle barrière : une limite est horizontale
La forme barrière possède une limite presque horizontale dont l’autre se rapproche. Cet exercice rend B–D supérieure exactement horizontale et suppose une quatrième vague avant une dernière composante haussière. Ce contexte est donné, pas un franchissement promis. Le modèle interne 3–3–3–3–3 est également une hypothèse de l’exercice.
Aux mêmes t, prenez 130,115,130,119,130,122. Puisque B=D=130, U(t)=130 ; A–C définit L(t)=113+0.2t. L’écart 17−0.2t passe de 13 à 7 entre t=20 et t=50. E=122 se trouve 1 sous L(50)=123. Ce passage ne remplace pas l’examen des composantes et de leur achèvement.
B revient à 130. Le triangle est-il déjà running ?
Non. B égale ici le départ de A, sans le dépasser. La forme des limites et le rapport de B à l’origine sont des observations distinctes.
Triangle running : propriété de B, pas une quatrième géométrie
Dans la variation running considérée, B dépasse le départ de A. Ce n’est pas une quatrième classe autonome de limites : notre exemple reste contractant. Supposez une quatrième vague et cinq composantes correctives ; le nouveau sommet de B ne prouve ni ces prémisses ni une vague E achevée.
Aux mêmes t, prenez 130,115,134,120,131,124. B=134 dépasse l’origine 130, tandis que E=124 reste dessous : l’ensemble retrace 6 points de la hausse précédente. L(t)=112.5+0.25t et U(t)=137−0.15t donnent un écart 24.5−0.4t, qui diminue de 16.5 à 4.5.
E=124 se situe 1 sous L(50)=125. Ne confondez pas un dépassement de E admis par la source avec une structure corrective démontrée. Comparez B au départ de A à 130, pas à sa fin à 115 : un retour haussier ordinaire après A ne démontre pas la propriété running.
B au-dessus du sommet initial rend-il automatiquement le contour expansif ?
Non. Les limites convergent ici. Running décrit B par rapport au départ de A ; la géométrie A–C/B–D et les composantes internes se vérifient séparément.
Sources
Base méthodologique : Prognosis Software Development, Elliott Wave Theory (1996/2013), p. 16, 17 et 20. Seuls les énoncés sur les composantes correctives et la structure interne sont utilisés. Fiches, prix et exercice sont originaux ; aucune figure source n'est reproduite.
Guide des figures de vagues