Flat oder Zigzag: zuerst die Komponenten von ABC prüfen
Zwei unabhängige erfundene Fälle zeigen, wann ein neuer Komponentenbefund eine andere Folgerung erlaubt.
Veröffentlicht: (UTC+3)
A–B–C bezeichnet allein keine eindeutige Korrektur. In den hier verwendeten Modellen hat ein Zigzag motivische A und C sowie korrektive B:5–3–5. Ein Flat hat korrektive A und B sowie motivische C:3–3–5. Das sind Strukturrollen, keine beliebigen sichtbaren Schwankungen. Die Aufgabe wendet diese Unterscheidung an, statt Musterformen erneut aufzulisten.
Die zwei Fälle getrennt halten
X und Y sind getrennte fiktive Datensätze, keine nachträglichen Änderungen derselben Marktgeschichte. X beginnt bei 140; vorgeschlagene Endpunkte sind A 126, B 144, C 122. B liegt über dem Anfang von A: Ein Expanded Flat ist daher als Umrisshypothese zu prüfen. Y hat dagegen A 126, B 132, C 118. Die Einteilungen in der Tabelle sind erfundene Voraussetzungen der Prüfkarten, weder Elliott-Ergebnisse noch aus vier Preisen unabhängig bewiesene Befunde.
Komponentenbefunde schrittweise aufdecken
| Prüfschritt | Anfang und vorgeschlagene ABC-Endpunkte | Vorgegebene innere Einteilungen | Zulässige Folgerung |
|---|---|---|---|
| X1 | 140 → 126 → 144 → 122 | ?–?–? | Der Umriss bestätigt kein Flat. Korrektive A/B und motivische C benötigen weitere Belege. |
| X2 | 140 → 126 → 144 → 122 | 5–?–? | Die gesamte A ist nun als motivische Fünferstruktur vorgegeben. Dieses Flat verwerfen. Die Umbenennung in Zigzag beseitigt B 144 oberhalb des Anfangs 140 nicht. |
| Y1 | 140 → 126 → 132 → 118 | 5–3–? | Y ist ein unabhängiger Zigzag-Kandidat mit motivischer A und korrektiver B als Vorgaben. Der innere C-Befund fehlt; der Fall bleibt offen. |
| Y2 | 140 → 126 → 132 → 118 | 5–3–5 | Eine spätere fiktive Karte gibt motivische C vor.5–3–5 ist damit innerhalb der Aufgabe gestützt; übergeordneter Kontext, Grad und Balken bleiben gesondert zu prüfen. |
Ablehnungsgründe protokollieren
Notieren Sie das konkrete Modell, unveränderte Quelle und Grenzen, die Einteilung jeder ganzen Komponente und den möglichen Gegenbefund. Trennen Sie Widerspruch und fehlende Belege. Ein fehlender C-Befund lässt die Frage offen; eine motivische A widerspricht dem untersuchten Flat. Verschieben Sie B nicht und wechseln Sie nicht die Quelle zur Rettung eines Namens. Eine Fünferstruktur innerhalb einer kleineren Korrektur ist nicht dasselbe wie eine insgesamt motivische A: Der Grad muss klar sein.
Den fehlenden C-Befund prüfen
Bei Y 1 endet C bei 118, also unter A 126. Liefert diese Preisbeziehung allein die fehlende motivische Fünferstruktur von C?
Nein. Sie beschreibt die vorgeschlagenen Endpunkte, nicht deren innere Struktur. Y 1 bleibt ungeklärt, bis Belege für die ganze C des gewählten Grades vorliegen. Y 2 ist nur eine bedingte Aktualisierung anhand der zusätzlich vorgegebenen Karte. Das ist weder eine unabhängige Bestätigung eines vollständigen Zigzags noch eine Zusage der nächsten Preisbewegung.
Vor einer Umbenennung zu den Daten zurückkehren
Das nützliche Ergebnis ist eine nachvollziehbare Entscheidung: X scheitert als dieses Flat an der neuen A-Vorgabe; Y benötigt den C-Befund. Eine andere Flat-Variante beseitigt den Widerspruch in A nicht. Allgemeine Definitionen stehen im Musterleitfaden. Bewahren Sie bei echten Daten das Original und vergleichen Sie nach der Anleitung zur ersten Berechnung Haupt- und Alternativdeutungen auf demselben Datensatz.
Erste Berechnung → · Pro und Light vergleichen → · Pro anfragen →
Reguläre Flat: drei unabhängige Fälle vergleichen
Die reguläre Flat beginnt bei 130, mit A=120, B=130 und C=119. B kehrt zum Anfang von A zurück; C endet etwas hinter A. Erforderlich ist 3–3–5: ganze A/B sind korrektiv, die ganze C ist antreibend. Rollen zuerst unterscheiden, dann die Komponenten prüfen. Vier Endpunkte belegen ihre Unterteilungen nicht.
Vergleichen Sie die folgenden getrennten Fälle: Expanded Flat mit B=134,C=116 und Running Flat mit B=134,C=123 bei gleichem Anfang 130 und A=120. Das sind keine drei Phasen einer bestätigten Zählung. Regulär bedeutet B nahe am Anfang, nicht zwingend exakt gleich. Ein typischer Fehler ist eine Flat mit vollständig antreibender A.
| Komponente | Preispunkte |
|---|---|
| A | 130 → 124 → 127 → 120 |
| B | 120 → 126 → 123 → 130 |
| C | 130 → 126.15 → 127.8 → 122.3 → 123.95 → 119 |
Bestätigt B=130 bereits eine reguläre Flat?
Nein. Der Umriss passt; korrektive A/B, antreibende C und der größere Zusammenhang brauchen eigene Prüfung.
Expanded Flat: B darf den Anfang überschreiten
Dieser unabhängige erfundene Fall beginnt bei 130: A endet bei 120, B bei 134, C bei 116. B überschreitet den Anfang von A; C reicht in Korrekturrichtung über A hinaus. Das passt zum Umriss einer Expanded Flat. Die interne Anforderung bleibt 3–3–5, nicht 5–3–5 wie im Zickzack.
Prüfen Sie ganze A/B als Korrekturen und C als antreibende Fünf. Grenzen und Datenstichtag bleiben fest. B über 130 widerlegt nicht jede ABC, bestätigt aber auch keine Expanded Flat. Ist C noch unfertig, bleibt sie unfertig; die letzte sichtbare Kurszeile ist kein struktureller Abschluss.
| Komponente | Preispunkte |
|---|---|
| A | 130 → 124 → 127 → 120 |
| B | 120 → 128.4 → 124.2 → 134 |
| C | 134 → 127.7 → 130.4 → 121.4 → 124.1 → 116 |
Die gesamte A ist als antreibende Fünf vorgegeben. Rettet B=134 diese Flat?
Nein. Die gewählte Flat benötigt korrektive A. Eine andere Interpretation braucht ihre eigenen Strukturbelege.
Running Flat: einen seltenen Umriss besonders sorgfältig prüfen
Der getrennte Running-Flat-Fall beginnt bei 130: A=120, B=134, C=123. B überschreitet den Anfang von A, C erreicht deren Ende 120 nicht. Die angenommene Struktur bleibt 3–3–5. Dies ist eine seltene Flat-Variante, kein automatischer Name für einen Rückgang, der vorläufig kein neues Tief erreicht.
Prüfen Sie korrektive A/B, antreibende C und die größere Struktur vor einer Abschlussaussage. Eine ganze B als antreibende Fünf widerspricht ihrer angenommenen Flat-Rolle. Nutzen Sie weder einen zukünftigen Endpunkt noch das Wort Running als Ersatz für fehlende Belege. Die Skizze liefert ausgewählte Beziehungen, keine Marktbalken oder Umkehrwahrscheinlichkeit.
| Komponente | Preispunkte |
|---|---|
| A | 130 → 124 → 127 → 120 |
| B | 120 → 128.4 → 124.2 → 134 |
| C | 134 → 130.15 → 131.8 → 126.3 → 127.95 → 123 |
C zeigt erst drei unfertige Abschnitte. Beweist ihre Lage über 120 eine abgeschlossene Running Flat?
Nein. Die notwendige C-Struktur und der Abschluss fehlen. C oder eine andersartige Korrektur könnte sich noch entwickeln.
Zwei ABC-Verläufe: Form und Ablehnungsgrund
Vergleichen wir zwei unabhängige erfundene Datensätze: Fall X 140→126→144→122 und Fall Y 140→126→132→118. X/Y sind hier Fallnamen, keine X-Verbindung oder Y-Komponente eines WXY. X ähnelt einem Expanded Flat: B 144 liegt über dem Anfang 140, C 122 unter dem Ende von A 126. Karte X2 ordnet jedoch die gesamte A als fünfteilige Antriebswelle ein. Damit scheidet ein Flat mit korrektiver A aus. Eine Umbenennung in Zigzag behebt B 144>140 nicht.
Bei Y lässt der äußere Verlauf einen Zigzag zu, denn B 132 bleibt unter dem Anfang von A 140. Karte Y1 enthält aber nur 5–3–?; die Struktur von C ist unbekannt. Ein neues Tief bei 118 beweist keine Fünferstruktur in C. Karte Y2 ergänzt das angenommene Ergebnis einer eigenen C=5-Prüfung; erst dann liegt im Übungsfall 5–3–5 vor. Der Chart vergleicht die Formen. Die vollständigen Strukturangaben zu A/B/C und der Annahme- oder Ablehnungsgrund in der Tabelle tragen die Beurteilung.
Reichen Y1: 5–3–? und der Endpreis 118 für den Eintrag „Zigzag bestätigt“?
Nein. Die innere C und der übergeordnete Zusammenhang fehlen. Eine unbekannte C ist eine Datenlücke; die gesamte A=5 im vorgeschlagenen Flat X2 ist ein bereits erkannter Widerspruch.
Quellen
Methodische Grundlage: Prognosis Software Development, Elliott Wave Theory (1996/2013), S. 16–19. Genutzt werden Komponentenrollen und B über dem A-Ursprung beim Expanded Flat. Quellenspezifische Verhältnisgrenzen, Beschleunigungsaussagen und ein widersprüchlicher Satz auf S. 19 werden nicht verallgemeinert. Preise und Karten sind eigene Beispiele; keine Quellenabbildung wurde kopiert.
Leitfaden zu Wellenmustern