成交量、Volume Profile與 TPO：如何輔助檢查艾略特波浪

以虛構表格和圖解比較成交數量、tick量、固定基準、成交量 POC及 TPO。

Student Wyckoff 編輯團隊

發布日期： 25.10.2026 (UTC+3)

本實驗的數字全是虛構。活動指標只增加波浪假設的觀察資料，內部細分、浪級與價格規則仍須分別檢查。

成交數量與 tick量的單位不同

同一虛構交易場所六根完成價格棒的成交數量 V={10,12,14,16,18,30}，合計100。tick序列{20,18,22,17,19,15}計價格更新，合計111。第6根的 V=30最高，更新15次卻最少。更新次數不等於成交數量，每筆成交大小也可能不同。

研究前固定商品、場所/來源、單位、時段、價格棒長度及完成狀態。一個場所不能代表全市場，base量與quote量亦不能未定義就相加。成交量只描述活動，不能檢查推動浪內部細分。表格已給反例：成交數量較大可伴隨較少更新，不構成方向波浪確認。

虛構而不同的單位：ΣV=100、Σ更新=111，不是全市場總量。

價格棒	收盤	成交數量 V	價格更新次數
1	100	10	20
2	101	12	18
3	102	14	22
4	101	16	17
5	103	18	19
6	102	30	15
合計	—	100	111

111次價格更新等於成交111單位嗎？

不等於。須核對欄位定義與來源範圍，不能只看都叫「volume」。

前五根 V合計10+12+14+16+18=70，平均14。在第6根出現前選定 V6/mean(V1…V5)≥2。V6=30時，30/14=15/7≈2.14，觸發條件活動標記。若把第6根放入自身基準，平均100/6、比率1.8，已是另一種定義。

保存基準、門檻2、時段及截止點；後續未觸發案例也按原規則納入。可與固定波浪假設一起研究，但不是已驗證交易策略。第6根成交量30最高，收盤卻從103降至102；活動增加不確認上升推動浪，也不能推翻價格規則。本例沒有測量未來效果。

教學基準14、門檻28：30≥28僅是活動標記，收盤103→102另行記錄。

結果出現後改用有利基準，還能稱原來的檢驗嗎？

不能。比較定義改變了，須保留原紀錄並標為新版本，才能重現事前規則。

另一組虛構資料有 A/B/C時段與100/101/102價格列，價格間距1。列總量3/12/6，合計21。定義成交量 POC為總量最高列，即101的12單位。此處逐價成交已給定，並非從單根 OHLC精確還原每筆價格。

在下一時段 D前固定 A–C範圍與間距1。教學條件是 close(D)>POC。給定 close(D)=101時為假，等於不代表大於，D也不參與建構。改變範圍或列寬可改變 POC，必須同設定比較。即使收在 POC以上，也不證明波浪結構或上漲機率，只描述此樣本的集中情況。

虛構 profile：V100=3、V101=12、V102=6、Σ21；成交量 POC101。未來 closeD101未用於建構。

價格	A	B	C	成交數量 V
100	1	1	1	3
101	0	6	6	12
102	0	0	6	6
合計	1	7	13	21

成交量 POC101保證後續反彈嗎？

不保證。它只是選定歷史總量的最大列。下一收盤101甚至未符合嚴格條件，內部浪仍須獨立檢查。

同一網格中，每個等長 A/B/C時段只要到訪價格列，就計一個 TPO。100有 A/B/C：3TPO；101有 B/C：2；102只有 C：1。合計6TPO，TPO-POC100。這是價格與時段的到訪機會，不是合約數，也不是精確停留分鐘。

先固定時段長度、價格列、交易時段與範圍。B內再於101成交會增加成交量，卻不增加 TPO。未來 closeD=101高於 TPO-POC100，卻不高於成交量 POC101，直接反證兩種 profile可互換。與波浪假設的一致或分歧只能記為背景，TPO外形不能單獨確認波浪完成。

同一虛構網格：TPO3/2/1、POC100；成交量3/12/6、POC101。TPO不等於精確停留時間。

TPO-POC100與成交量 POC101互相矛盾嗎？

不矛盾，兩者分別最大化到訪時段數和成交數量。單一時段的大量成交也可能只有少數 TPO。